A verdade sobre a Páscoa

Não é preciso que se fale novamente sobre o real significado da Páscoa.

Libertação.

Renovação.

Ressurreição.

Os Cristãos comemoram o sacrifico do Cristo, a agonia de sua morte pela crucificação e sua ressurreição, mostrando que a vida é eterna.

Pela tradição cristã, não se come carne na sexta feira Santa, em respeito ao corpo de Cristo.

Em meio a tantas tradições, surgiram os Ovos de Páscoa, trazidos, segundo conta a lenda, por coelhos.

E as crianças se alegram com os ovinhos, esquecendo-se que coelhos não botam ovos.

Divertem-se porque alguns pais lhes compram, além dos ovos de chocolate, coelhinhos de verdade como presente. Presente esse que muitas vezes é morto ou abandonado depois que cessa a euforia da criança.

O que os pais não contam é que esses animais tão fofos, tão lindos e tão meigos, estão, na mesma hora em que os Cristãos de todo o mundo comemoram a ressurreição do Cristo, sofrendo em milhares de laboratórios do País.

Estão sendo mortos e passando pelas piores dores do mundo por causa da pesquisa científica. Enquanto você lê esse texto, deixe sua mente vagar, lembre-se que nesse instante, centenas de pequenos coelhos estão enjaulados, outros cegos, outros mutilados e tantos outros, mortos.

Nenhum deles vai lhe trazer ovos de chocolate nessa Páscoa.

Estão mortos na sexta feira Santa.

No sábado de aleluia.

No domingo da ressurreição.

Mortos todos os dias, não importa as datas.

Isso os pais escondem dos filhos, deixam as crianças crescerem sem saber como é a vida real,sempre mais dolorosa que a fantasia.

No sábado acaba-se o jejum, e provavelmente no domingo, muitas famílias vão se reunir para aquele famoso churrasco, esquecendo-se que ali também, um inocente morreu por eles.

Mas nenhum deles não vai se importar com essa vida que foi tirada. Não vão se importar com os coelhos e nem com todos os outros animais, o que lhes vale agora é a hipocrisia de se dizerem cristãos, filhos que compreendem o porque da vinda de Jesus, que seguem seus preceitos de amor e caridade, quando na verdade vocês matam vítimas inocentes todos os dias em nome Dele.

Será que foi por isso que o Cristo morreu?Será que a morte de outros inocentes lhe traz alegria ou tristeza? Cristo veio para salvar, jamais para matar.Pense nisso antes de matar o próximo animalzinho para comer.

Simone Nardi

E Seu nome era "M"

Uma vida de Frustração, sofrimento e stresse.

Este era o resumo da vida de M que, segundo diziam, só servia para gerar a vida, nada mais.Mas era somente M que vivia assim, muitas outras viviam e ainda hoje, vivem como ela , logo hoje, na modernidade do século 21, a tristeza ainda as acolhe os corações sofridos. Elas viviam e ainda vivem assim, desprezadas, espancadas, violadas.

A lei!

A lei não funciona no local onde moram. A lei não pune nem prende.E elas sofrem.Todas elas.Mas vamos falar apenas de M.

Ninguém percebia que M sofria.

Por que M?

Que importa o nome, se nem direito à vida ela tinha.Poderia ser M de Maria, de Martha ou Madalena.sua vida seria igual.Por isso vamos chamá-la apenas de M.

M sofria, se estava realmente viva, disso não sabia, pois muitos de seus bebes lhes foram tirados, morreram ou como M, também sofreram.Que vida era essa então?

Entre quatro paredes, presa, não podia sair para conhecer o mundo, não podia respirar novos ares, não podia correr, fugir, sumir...

Ninguém percebia, mas M enfraquecia.

M era escrava.De Sol a Sol trabalhava, comia às vezes quando o patrão, seu dono e senhor, lembrava-se dela.Não era tudo porém que podia comer, estava sempre machucada e tudo lhe doía.Muitas vezes passara fome, impossibilitada de comer que estava.

Sua mente se torturava: trabalhar e comer,comer e trabalhar, trabalhar para comer, comer para trabalhar, trabalhar para comer.

M não compreendia mais por que, vivia assim? Privada de tudo, da felicidade, da liberdade, da amizade.Tudo era tão triste e M sentia que nada, absolutamente nada, melhoraria.

E se talvez se chamasse Maria, será que algo de bom lhe aconteceria?

Ninguém percebia, mas M adoecia.

Não conseguia mais comer, todo o corpo lhe doía, na pele desnuda, feridas se abriam.

Foram dias tão cruéis aqueles, sozinha, ferida, humilhada, que vida tão desgraçada.Sem sonhos e sem esperança.Sem passado, sem presente e sem futuro.

A respiração lhe faltava, os pulmões não mais se enchiam de ar, dor infecção, tristeza, solidão.

M deixara até mesmo de sonhar.

Ninguém percebia, mas M morria.

E morreu a infeliz, no silêncio de sua dor, na insatisfação de sua vida.

Morreu livrando-se para sempre, da dor, do tormento, da humilhação.

Morreu sozinha, a avezinha........

Quem era M?

Era uma frágil galinha poedeira e essa foi sua vida nos poucos meses em que sobreviveu a escravidão, as gaiolas imundas, a solidão, mesmo dividindo o espaço com outras como ela.

Pensou acaso que fosse M uma mulher?Sofreu ao vê-la sofrer?

Então me diga, agora apôs ler:

Qual é a diferença entre esse sofrer, na mulher ou na avezinha?

19/08/06

Foto Jerry Lee, pastor alemão de 12 anos abandonado pelo  própior dono, se não houvesse sido resgatado estaria morto;

Não conheci, o dom da vida

Não conheci, o amor de alguém

Só caminhei, sozinho no mundo

Não conheci, o amor de alguém

Já percorri, noites sem luar

Já percorri um céu sem luz

Ruas vazias, sem sons sem cores

Não conheci o dom da vida

Nasci sozinho , não sei se alguém

Me amou um dia, um pai ou uma mãe

Não tive amigos, nem um irmão

Do que me lembro é da solidão

Não conheci o dom da vida

Nem conheci o dom de amar

Até que um dia uma mão amiga

Me ensinou o que é amar

Me alimentou me deu abrigo

Me aconchegou em braços doces

E ao meu lado permaneceu

E o meu corpo assim morreu

Então conheci o dom da vida

E conheci o dom de amar

Eu era um cão abandonado

E fui um dia então amado

E do céu eu sigo os passos

Daquele meigo salvador

Que  dividiu comigo a  luz

E me ensinou quem é Jesus.

Abençoado é aquele

Que estende a mão e ensina amar

Abençoado é o dom da Vida

Abençoado  o dom de amar

Abençoado é o dom da Vida

Abençoado  o dom de amar

Simone Nardi 

Uma Religião cheia de Contradições

Não faz muito tempo, Bento 16 foi fotografado usando um gorro conhecido por CAMAURO, feito de veludo e pasmem, pele de Arminho, sim pele de animal.Segundo a igreja católica, que até agora não quis se pronunciar, o uso do camauro no inverno é uma tradição dos papas, tradição de morte e imoralidade para quem se auto intitula como enviado de Deus.

A Igreja jamais responde aos emails que lhe são enviados sobre as torturas que permite, sejam praticadas em animais, touradas, uso de peles, farra do boi na semana santa, sempre se omite e jamais se coloca em posição de defender aqueles que, em palavras de outros papas, são criaturas de Deus

Para quem não sabia, a Peta enviou uma carta ao Papa Bento 16, questionando- o sobre direitos animais, em 2002 ele disse uma coisa, em 2007 ele fez outra coisa.

Simone Nardi

Os grifos no texto são meus.

PETA
20 de Abril de 2005, 18:38 h.

O novo Papa falou emocionadamente sobre a exploração de todos os seres vivos, em especial os animais que vivem nas granjas. Ao ser perguntado, em 2002, sobre os direitos dos animais em uma entrevista, afirmou: “Este é um assunto muito sério. De todos os pontos de vista, podemos ver que eles foram postos sob nossos cuidados, que simplesmente não podemos fazer o que queremos com eles. Os animais também são criaturas de Deus( o papa diz que embora criaturas Dininas sejam colocadas aos nossos cuidados, temos o direito de no frio, nos cobrirmos com a pele deles)... Certamente, certos tipos de usos industriais das criaturas, como quando os gansos são alimentados de tal maneira a produzir um fígado tão grande quanto possível, ou quando as galinhas vivem tão apertadas que se transformam em caricaturas de aves, esta degradação de criaturas viventes que as converte em coisas me parece que contradiz a relação de reciprocidade que vemos na Bíblia”.( arrancar a pele de um animal e vestí-la para cobrir a cabeça não contradiz a Bíblia, porque Deus colocou um paragrafo lá. Matai meus animais, meus filhos, e arrancai-lhe a pele do corpo para cobrir vossa careca, vcs não viram , mas está lá, em algum lugar da bíblia)

O Cardeal Ratzinger fazia eco aos ensinamentos oficiais da Igreja, como se lê no Catecismo Católico, diz claramente que “Os animais são criaturas de Deus, que os rodeia de sua solicitude providencial (cf Mt 6, 16). Por sua simples existência, o bendizem de dão glória (cf Dn 3, 57-58). Também os homens lhes devem apreço. ( o Papa não lhe deve apreço, afinal não é um homem é um enviado de Deus na Terra!?)Recorde-se com que delicadeza  São Francisco de Assis ou São Felipe Néri tratavam os animais... É contrário à dignidade humana fazer sofrer inutilmente os animais e sacrificar sem necessidade sus vidas”.( o papa deveria ler isso de novo, deve ter amnésia , fala e não faz, deveria seguir os ensinamentos de Gandhi então, sobre o açucar lembram??)

Em nossa carta pedimos à Sua Santidade que faça chegar sua visão compassiva ao público em geral: “Esperamos que siga falando em defesa destes seres explorados. Em anos recentes, filiaram-se à Peta muitos católicos que crêem que os animais, como as pessoas, têm direito sagrado à vida e necessitam ser protegidos da violência... Recorremos ao senhor e pedimos humildemente que encabece uma nova era de compaixão e respeito por todos os seres vivos, sem importar sua espécie".

A compaixão pelos animais também foi tema proeminente no papado de João Paulo II. O Papa João Paulo II proclamou que “os animais possuem uma alma e os homens devem amar e sentirem-se solidários com nossos irmãos menores”.( na clausula de respeito da igreja católica não foi colocado o ítem PELE,) Ele chegou a dizer que todos os animais são “fruto da ação criativa do Espírito Santo e merecem respeito” e que eles estão “tão próximos de Deus como estão os homens”. ( e para os papas ficarem mais perto dos animais, nada melhor do que um camauro novinho né!?)O Santo(!?!?!?) Padre recordou às pessoas que todas as entidades viventes, incluídos os animais, existem devido ao “sopro” de Deus(eu tenho um poema assim, acho que o papa não leu). Os animais possuem a chispa de vida – a qualidade vital, que é a alma – e não são seres inferiores, como querem fazer-nos crer os granjeiros industriais, os peleteiros( o papa usa pele), os toureiros ( a igreja apoia touradas)e aficionados das touradas e rodeios e tantas outras pessoas que exploram os animais por simples interesse econômico.

Assim que foi escolhido como Papa, João Paulo II viajou para Assis, o lugar de nascimento de São Francisco, e falou do amor do santo pelos animais. Ele declarou: “Nós também fomos chamados a ter a mesma atitude”.( Qual atitude!?!?! ?!São Francisco usava pele???)

A PETA tem esperança que o Papa Bento XVI continuará falando em favor dos animais ( não sei se choro ou dou risada) durante seu papado tal como fez quando era Cardeal e que se posicionará contra o horrível tratamento dado a criaturas de Deus.(é para rir com certeza, da hipocrisia papal) Os católicos podem honrar os ensinamentos do Papa João Paulo II e os sentimentos do Papa Bento XVI incorporando a compaixão pelos animais com mais ênfase em suas próprias vidas.(todo mundo agora usando pele de arminho em homenagem a vinda do papa no Brasil, é isso o que eles querm dizer ?!?!?!?!)

Pois é, e ainda dizem que ele é um enviado Divino, se é Divino matar, entendo porque o demônio tem tantos seguidores no mundo.

Assine a petição solicitando que a IGREJA deixe de colaborar com a morte de animais e passe realmente a RESPEITAR aquilo que Deus criou.

Simone Nardi

ATENCAO: 

MODELO CARTA E EMAILS DO VATICANO ESTARAO DISPONIVEIS

EM BREVE NESTE LINK: http://www.antifurs ociety.org/ POPEvsFUR. html

para assinar a peticao, click neste link:

http://www.petition onlinecom/ FauxFur/

Tudo o que você queria saber sobre "A Salvação do Planeta é o Bicho!"

Você já imaginou mais de 70 países assistindo ao mesmo tempo via satélite uma enorme manifestação em favor dos animais?

Você já pensou como seria se colocassemos em um mesmo evento mais de duas mil pessoas com o único propósito de mostrar ao mundo a importância dos animais?

Você já se imaginou fazendo parte do início de uma grande modificação para o bem dos animais na maior festa popular brasileira?

Você já teve vontade de sair cantando no meio de uma multidão o valor que os animais têm para você e para o mundo?

Você um dia já sonhou em fazer uma enorme denúncia em que o mundo inteiro visse ao mesmo tempo milhares de pessoas clamando a uma só voz todos os maus-tratos que são cometidos contra os animais?  

Parece impossível... . mas não é.

Foi lançada oficialmente a idéia durante o evento do "Yakissoba Beneficente" organizado pelo Quintal de São Francisco, no dia 15/04/2007. As 400 pessoas presentes ao evento ficaram sabendo em primeiríssima mão o que é e como surgiu a idéia de "A Salvação do Planeta é o Bicho!"

- Em uma terça-feira de carnaval recebemos o telefonema do vice-presidente da Tribuna Animal - Eng. Amândio Martins, perguntando qual seria a nossa opinião sobre entrarmos em contato com uma Escola de Samba para que esta tivesse como enredo a Proteção, a Defesa, o Bem-Estar e a Libertação dos animais.

De imediato dissemos que seria uma excelente idéia, mas nem de longe imaginávamos que isso iria acontecer de fato, achando a idéia um delirio de carnaval. Pois bem, na quarta-feira de cinzas já haviamos feito contato com um dos diretores e o carnavalesco de uma das maiores escolas de samba de São Paulo, a Sociedade Escola de Samba Imperador do Ipiranga, que acharam a idéia excelente. Daquele momento em diante o delírio começou a tomar forma,  mas ainda não acreditavamos no que estava acontecendo e fomos saber a opinião de nossa amiga e confidente Ângela Caruso - Presidente do Quintal de São Francisco, que de imediato acompanhou a idéia com enorme entusiasmo e participa conosco desde o início desta loucura de carnaval. 

Desse ponto em diante o delirio foi aumentando, foram realizadas várias reuniões aonde trocamos diversos conhecimentos. De nossa parte fornecemos todas as informações necessárias sobre a proteção animal para que a diretoria da escola de samba e principalmente o seu carnavalesco possam ir dando forma ao nosso sonho. De parte da Imperador do Ipiranga, recebemos todas as informações e experiência de como funciona um carnaval de grande porte com todos os seus detalhes de criação, organização e confecção de carros alegóricos, fantasias adereços, parte burocrática, quesitos legais, contábeis, marketing, etc.

Ok!!! A idéia vingou, o delírio começa a tomar forma, e pela primeira vez uma escola de samba brasileira irá sair na avenida sem o uso de plumas, penas ou qualquer adereço proveniente de animais. E estaremos cantando a plenos pulmões, fazendo um coro de 2.000 pessoas na avenida, mais outros milhares na arquibancada, além de toda a cobertura das TVs nacionais e internacionais, mídia impressa e digital.

Imagimem o tamanho do evento!! Imaginem o tamanho da divulgação de nossa luta!!! Imaginem o início de uma mudança na cultura do carnaval brasileiro, aonde não mais serão utilizadas partes de animais para "embelezar" esta festa popular!!!

Imaginem  a farsa dos rodeios, a farra do boi, a poluição dos mares, a pesca predatória, o uso de peles, o tráfico de animais, a vivissecção e outros crimes e maus-tratos sendo denunciados ao mundo em um mesmo evento!

Imaginem o circo sem animais, as campanhas de esterilização, a posse responsável e todas as nossas lutas sendo divulgados para o mundo!

Por isso conclamamos a todos para participarem em fevereiro de 2008 deste enorme evento pelos animais. Aqueles que nunca desfilaram na avenida terão a chance de desfilar pela causa animal, aqueles que já desfilaram ao menos uma vez na vida sabem o quanto é bom - se tiver a nossa causa envolvida será melhor ainda. Aqueles que costumam desfilar em outras escolas, venham desfilar também na Imperador do Ipiranga. Os que costumam ir para o Rio de Janeiro para desfilar, fiquem em São Paulo que este ano teremos uma grande causa como enredo. Aos amigos cariocas o nosso carinhoso convite para virem experimentar uma escola de samba paulista com a garra de uma luta e um ideal muito fortes. Estaremos esperando de braços abertos os amigos de todos os estados brasileiros para cantarem conosco a proteção aos animais. Aguardamos também com muita fraternidade os amigos protetores de outros países que vierem ao Brasil para desfilarem pelos animais e por nosso planeta.

Quem esteve hoje presente ao evento do Quintal de São Francisco já pôde ver uma prévia dos desenhos dos carros alegóricos.

As fantasias em breve estarão disponibilizadas na internet com seus valores e formas de pagamento. Não se preocupem com o custo, não será nenhum absurdo, estamos calculando algo em torno dos R$200,00 (duzentos reais) por fantasia que poderão ser divididos em carnê. 

E isso não é tudo. O desfile de uma Escola de Samba envolve todo um trabalho comunitário e estaremos realizando diversos eventos na comunidade de Heliópolis, berço da Imperador do Ipiranga. Faremos almoços e feijoadas vegetarianas na quadra da escola, além dos muitos shows e ensaios que estarão para acontecer para que possamos angariar os fundos necessários para que o evento seja um sucesso.

A partir de agora, aproveitando o nosso convivio quase diário na comunidade de Heliópolis, e não deixando o nosso trabalho de protetores animais de lado, estaremos estudando a melhor forma para conseguirmos castrar em um curto espaço de tempo todos os cães e gatos residentes nessa comunidade.

Muito bem, está aqui exposta a nossa loucura de carnaval que agora é uma realidade e nos sentiremos muito felizes ao ver todos os amigos participando a partir deste momento de cada evento, de cada show, de cada ensaio na quadra, até culminar com o maior evento que o mundo já assistiu pela proteção animal e que a partir de agora é de todos nós.

Enviaremos informações constantes de cada evento e de cada novidade do Carnaval Animal 2008.

E o que é "A Salvação do Planet é o Bicho!" ? É o título e o enredo sob o qual irá girar todo o tema da escola, das fantasias e alegorias até o samba enredo.

Erico e Altina Mabellini - Tribuna Animal - www.tribunaanimal.com

Escola de Samba Imperador do Ipiranga...

Protetor, essa é a sua escola, venha participar do maior movimento de Proteção Animal que o Planeta já conheceu.

Precisamos de todos, é da união de todos que sairemos vencedores na luta pela Libertação Animal.

Não deixe de participar

A Salvação do Planeta é o BICHO !

Simone Nardi

Os argumentos racistas, na maioria dos casos, não passam de maus pretextos; mas isso não nos dispensa de examiná-los. Não basta denunciar os racistas malvados; não sendo possível suprimi-los, é preciso convencer. Além disso, no caso do especismo o papel de malvado é de quase todos os humanos, que usam os mesmos argumentos que os racistas para justificar a supremacia que atribuem a si mesmos.

O racismo e o especismo são ideologias estreitamente interligadas e a sua semelhança seria evidente para todos se não fosse porque exatamente os anti-racistas são, na maior parte, especistas e, portanto, têm grande interesse em não percebê-lo. A vontade que têm de combater o racismo sem pôr em perigo o especismo leva-os a querer defender a todo custo posições indefensáveis que apresentam, contudo, como essenciais para o anti-racismo. Como para eles a idéia da igualdade dos animais é impensável, é contra os outros animais que querem basear a igualdade humana.

Os franceses primeiro!

Os humanos primeiro!

Deus deu a superioridade aos brancos.

Deus deu a superioridade aos humanos.

Alimentamos e protegemos os negros.

Alimentamos e protegemos os animais.

Os negros são menos sensíveis do que nós.

Os animais não sabem que sofrem.

Os negros dão pouco valor à vida.

Os animais não sabem que vamos matá-los.

Os negros são crianças grandes.

Os animais só agem por instinto.

Os indígenas guerreiam entre si.

Os animais comem-se entre si.

Os negros parecem todos uns com os outros.

Os animais não têm personalidade.

Racista, eu? Eu tenho um amigo negro.

Eu amo os animais, não como carne de cavalo.

Bater na mulher é uma opção pessoal.

Comer carne é uma opção pessoal.

O que é o racismo?

Quando o anti-racista fala desta igualdade humana, o que quer dizer? Na matemática, dizemos "Pau = Jean" se são dois nomes para a mesma pessoa. Não se trata disso. Os negros e os brancos em geral não são iguais na cor da pele, já que exatamente ela é que é diferente. A igualdade de que fala o anti-racista se opõe à desigualdade de tratamento de que alguns são vítimas por causa da cor da sua pele.

Mas a própria expressão "desigualdade de tratamento" não é suficientemente clara. Se eu fosse médico, talvez tratasse de forma diferente negros e brancos: como a pele negra absorve menos sol, os negros de um determinado país arriscam-se menos a ter câncer de pele. Constatar isso não é racismo, assim como não seria, se fosse o caso, constatar que uma certa cor de pele só tem vantagens sobre outra. O anti-racismo não pode basear-se sobre a hipótese arriscada da distribuição igualitária dos favores da "Mãe Natureza" entre os seus "filhos", porque este tipo de hipótese, como veremos, não tem razão nenhuma para ser verdadeira e, na maioria dos casos, é falsa.

Por outro lado, seria racista com toda a certeza, atribuir mais ou menos importância aos interesses — à saúde, por exemplo — dos negros do que à dos brancos. Seria racista dizer: a cor da pele de um ser justifica desfavorecê-lo, ou seja, dar menos importância aos seus interesses.

Se fosse esta a posição dos racistas, se só se baseasse na cor da pele, seria fácil de contradizer; mas não é assim. Li uma história, há alguns anos, sobre uma branca negra sul-africana. Uma doença deixara toda negra a pele desta senhora branca. A vergonha diante dos vizinhos! Foi necessário, para que pudesse subir no ônibus dos brancos etc., que as autoridades lhe dessem uma carteira especial atestando que, embora fosse negra, ela era branca.

Portanto, para os racistas, não é a cor da pele que justifica a discriminação. Neste caso, o que justifica a discriminação? O que então diz o racismo? Para contradizer uma ideologia é preciso que ela seja dita; e o poder da ideologia racista deve muito, sem dúvida, ao fato de que nunca é verdadeiramente dita, e portanto nunca verdadeiramente contradita.

Para o racismo é muito importante que a fronteira que traça o deixe do lado bom definitivamente. A raça é um bom critério para isso, já que quem nasce branco fica branco, salvo casos excepcionais. Mas ter uma fronteira não basta, é preciso ainda que a definição desta fronteira pareça justificar a discriminação. A cor da pele é um critério frágil demais; é preciso dar substância, dar espessura à própria idéia de raça. Um negro deve ser negro até os ossos. A raça de um indivíduo deve ser percebida como a sua verdade profunda, como a sua natureza. Negro ou branco, um negro nascido de negros tem de ser um negro. De sangue negro. O racista não justifica a discriminação pela cor da pele. Ele fala da cor, mas na verdade, para ele, importa a natureza, da qual a cor não passa de sinal.

Se o racismo se baseasse em diferenças reais, a sua intensidade seria proporcional à intensidade delas; mas a violência do anti-semitismo nazista mostra o contrário. A quase inexistência de diferenças visíveis entre judeus e "arianos" era simplesmente um sinal a mais, o sinal da duplicidade dos judeus. Os nazistas, ao falar do "nariz judeu", não falavam da "forma de nariz que os judeus apresentam com mais freqüência que os outros"; o "nariz judeu" não era simplesmente o nariz dos judeus, era o nariz que sinalizava a essência judia, e era esta essência, esta natureza que, aos olhos dos nazistas, justificava o homicídio.

Dizem também que o rei é rei porque tem uma coroa sobre a cabeça, sabendo que muitas vezes ele não a usa e que não é por causa dela que ele é rei; para o monarquista, o rei é rei porque é de sangue real, de natureza real; a coroa é só um sinal.

Quem quer que possa ser sinal de uma natureza pode ser interpretado como tal. É por isso que as discussões com os racistas são tão frustrantes. O racista não se dá ao trabalho de examinar e produzir argumentos sólidos; para ele, todo argumento é superficial, só diz respeito aos sinais, não atinge a natureza, porque a natureza não precisa de argumentos. A cor, a altura (os negros são pequenos demais, ou grandes demais, depende da região), o sotaque, a forma do nariz, tudo isso que o racista quer discutir ele não leva a sério na discussão: para ele, de qualquer modo, a natureza permanece.

Para o racista, é a natureza dos seres que justifica a discriminação: literalmente, a afirmação da sua diferença. Não há necessidade de postular a inferioridade; entre seres de natureza diferente, toda comparação é impossível. O apartheid é o desenvolvimento separado: cada um no seu lugar. O racista sul-africano negará que os negros sejam desfavorecidos: como são de natureza diferente, isso não faz sentido. As favelas são para os negros o que as habitações confortáveis são para os brancos. Por mais espantoso que pareça, aposto que os mercadores de escravos do século XVIII negavam que, para eles, os negros fossem inferiores; porque, por mais espantoso que pareça, ouvi muitos comedores de carne (anarquistas, é claro) negarem que, para eles, os "animais" fossem inferiores — "não, inferiores não, diferentes".

O discurso sexista também se baseia explicitamente na afirmação da existência de duas naturezas diferentes, feminina e masculina, e no elogio da Mulher, da Mãe, da Esposa, daquela cujo bem-estar e honra é fundar nações lavando as panelas. "Eu amo as mulheres!", diz o sexista (ou "as gatas", ou "as potrancas").

Do popular "não sou racista" ao "elogio da diferença" da nova direita, é sempre a idéia das diferenças de natureza que está por trás do racismo e do sexismo. E estas ideologias são falsas, não porque a pele branca seja "igual" à pele negra, mas porque esta natureza simplesmente não existe. Mas são ainda mais plausíveis porque quase todo mundo, em segredo, aceita o seu princípio e, acho eu, aceita porque a sobrevivência do especismo depende disso. Para manter o especismo, todos aceitam a idéia de uma natureza animal e todos, inconscientemente, aceitam, portanto, a idéia de uma natureza humana. E é aí que começa a ginástica intelectual dos anti-racistas especistas.

Mesmo princípio, mesmo discurso: "Não sou especista" e "os animais não são inferiores, são diferentes". "Serem comidos é o seu papel natural". O sinal desta natureza é que eles se comem uns aos outros. Assim são felizes: os leitões sorriem na vitrine das lingüiças.

É possível ser anti-racista e ao mesmo tempo sexista, é possível ser anti-racista e anti-sexista e ao mesmo tempo especista. Você pode muito bem me dizer: "tudo isso é verdade, mas os animais não dá para comparar: os seres humanos são iguais, mas os animais são diferentes".

E há um monte de diferenças entre o homem e o "animal"! É que ninguém poupa os meios de listá-las, como atesta esta tranqüila declaração:

Por muito tempo os moralistas, os filósofos e, mais tarde, os pesquisadores de ciências humanas tiveram como principal objetivo rejeitar toda inclusão do Homem no mundo dos animais ou, pelo menos, encontrar-lhe uma dimensão específica que o permita sair de uma família vergonhosa, de uma promiscuidade embaraçosa.

J.-M. Bourre, Diététique du cerveau (Dietética do cérebro)

Mas os seres humanos também são diferentes uns dos outros, todos sabem muito bem disso. Quando se diz que são iguais, só se diz uma coisa: que são iguais por natureza. E que os "animais" são diferentes deles, não pelo número de patas, mas por sua natureza.

"A razão é própria do homem". A "razão" é o sinal dominante para o especista, e é por isso — e unicamente por isso — que vou demorar aqui refletindo sobre a questão da igualdade da inteligência, questão que, de fato, reconheçamos, preocupa-me pouquíssimo. É, pelo contrário, uma questão que tem agitado muito os especistas racistas e anti-racistas.

Para alguns, a inteligência é o sinal da existência da alma, e a alma é a natureza dos seres humanos. Mas para os outros, o que é a natureza dos seres humanos?

Os porcos sorriem nas vitrines das charcuteries (açougues especializados na venda de carne de porco e embutidos), mostrando muito bem que o seu papel, a sua vocação íntima, a sua natureza, é virar presunto.

Este texto foi reitado do site  www.cahiers-antispecistes.org , em breve a segunda parte do texto que trata sobre RACISMO E ESPECISMO : , em breve a segunda parte do texto que trata sobre RACISMO E ESPECISMO :

http://www.cahiers-antispecistes.org/

Lembre-se que sempre que for divulgar esse e outros textos, jamais omita o nome do autor e o site de onde o texto foi retirado.Divugue esse texto, divulgue esse ideal, os animais precisam de ajuda.

Simone Nardi

ALGUMAS REFLEXÕES SOBRE O TEMA :

A SENSIBILIDADE QUE AS PESSOAS ATRIBUEM ÀS PLANTAS

Todo vegetariano já foi questionado em sua vida sobre isso, o tema não é novo, mas está sempre nascendo na cabeça de alguém que, por acaso, ouviu falar isso ou aquilo sobre as plantas.

Muitos indagam:

— Vocês não comem animais, mas e as plantas, afinal, elas também sentem dor.

Particularmente já me deparei com argumentos melhores, mas vamos lá, tirar da cabeça dessas pessoas suas dúvidas e mostrar-lhe na realidade, o que elas pensam quando perguntam tal coisa.

Há também aqueles que discutem um algo a mais que, segundo eles compreendem, as plantas além de sofrerem,são sencientes. O engraçado é que muitos sequer conseguem aceitar que os animais sejam seres sencientes, porém defendem energicamente nossas irmãs plantas.

Conheço alguns vegans que disseram que tais pessoas agem de má fé, ou seja, fingem se interessar pelas plantas para poderem, nessa disputa de argumentos, continuarem a desprezar e a ingerir vísceras de animais, num pensamento, creio eu, mais ou menos assim:

“Se você come animais, não deveria comer plantas, e se come plantas, também faz mal a elas. Eu por exemplo, pesando os dois aspectos, sei que ambos possuem sensibilidade, por isso não há mal nenhum em ingeri-los, já que, tanto um quanto o outro sofrem igual.”

O primeiro item a usar como base para essa discussão é:

Não se afastar do tema principal, ou seja, os animais e seu sofrimento.

O segundo é, qual dos dois seres possui maior capacidade de relacionamento homem-animal, ou seja, qual deles, comprovadamente, é mais senciente?

Nós temos cães como companheiros ou um pé de alface, a lógica aqui é raciocinar apenas levando-se em conta a senciência de ambos os seres vivos, afinal quem faz essa pergunta não passa a vida acariciando alfaces ou falando com elas.

Dos males o menor, só essa frase bastaria para vencer esse argumento.O animal sofre, eu vejo, a planta tem sensibilidade, não dor.

Agora, pensando mais racionalmente, a tese de que as plantas são realmente sensíveis, viria mesmo a calhar, pois apoiaria ainda mais o não-consumismo da carne animal.

Genial tal argumento:

“Se você se preocupa com a sensibilidade das plantas, faria ainda melhor com a sensibilidade dos animais, já que a olhos vistos, eles parecem sofrer mais do que elas.” (levando-se em conta de que, quem perguntou realmente se importa com tal sofrimento e não fez a pergunta apenas por fazer ou para ”testar” uma resposta)

Mais uma vez estaríamos usando a velha frase, dos males o menor, ou seja, melhor deixar o consumo de carne animal, que sente superiormente mais dor, e passar a ingerir vegetais ,do que ao contrário.

Claro que nem todos perguntam por má fé, há, e são muitas, pessoas que realmente acreditam na sensibilidade das plantas, eu também creio, já que em tudo há vida, tudo há sensibilidade e volto a perguntar:

Diante de teus olhos, qual sensibilidade lhe dói mais?

Você é capaz de debulhar uma espiga de milho, ou cortar brócolis e atirá-los dentro de um caldeirão de água fervente, mas faria isso, tal qual como falei, a um coelho, um boi, um porco ou um cão?

Já olhou nos olhos de um brócoli quando passa a faca em seu corpo? Qual a sensação?

Já olhou nos olhos de um animal que está sendo morto, qual a sensação?

Entenda bem que é a “Sua” sensação diante da morte de um animal.

Entre plantas e animais, segundo nos diz a ciência, qual deles possui o SNC(sistema nervoso central) mais complexo?

Músculos sensíveis a dor, visão sensível a queimaduras, estômago sensível a experimentos, etc, etc.

Não sabemos se as plantas possuem córtex cerebral ou lóbulos cerebrais como homens e animais, aos quais, comparativamente o DNA está mais próximo.

Dos dois seres em questão, qual deles tem maior individualidade, raciocínio, senciência/consciência?

As plantas sofrem ?

Os animais não?

Afinal me pergunto:

Qual o real motivo dessa pergunta sobre a sensibilidade das plantas?

Querer mostrar aos vegetarianos que eles estão errados ao deixar de comer animais, já que ingerem plantas e elas também sentem dor, ou seja, que são hipócritas ao pensar assim ou...e acredito muito nisso embora não deseje, abster-se de imaginar que os animais que eles ingerem sofrem, de forma que comer um ou outro acaba por não fazer diferença.

Há muitas outras coisas que não são visíveis aos nossos olhos em relação as plantas , porém nos são claras diante dos animais:

Abro aqui um espaço para lembrar ao amigo leitor que muita gente cultiva hortas em casa, porém bem poucos cultivam abatedouros.Há aqueles que dizem que amam os animais, tiram cães da rua, porem criam galinhas desde os ovos, alimentam-nas e depois as matam para alimentação.Isso seria amor??? Amor Verdadeiro???Ou um grande equivoco da pessoa???Continuando...

Medo de morrer.Sangue derramado nos abatedouros.Efeito de reação diante da dor, capacidades que não foram totalmente provadas pela ciência em relação as plantas, mas que, se fossem, e vamos abrir um vasto campo agora, o que faríamos?

Voltar a comer animais só porque descobrimos que as plantas sofrem?

De forma alguma, já que devemos usar a lógica da questão que é: Quem sofre mais diante da morte?Em questões de medo e dor?

Vamos convir que ambos não sofrem igual e isso é fato, SNC, motricidade, lóbulos cerebrais, sinapses. Será que as plantas são mais sensíveis do que os animais?

Mas, vamos supor, que as plantas realmente sintam dor e tenham medo. E nós, míseros mortais, nos abstendo de comer apenas carne, mas somos então um dos grupos mais seletos e mais corretos de todos, já que pensando assim, demos um grande passo para uma grande mudança; porém, não somos os melhores nesse aspecto e perdemos para alguns amigos muito mais adiantados nessa questão do que os crudívoros, vegans e vegetarianos que são nossos amigos frugívoros, que não comem vegetais e se alimentam de sementes e frutos, que não sentem dor já que acabam sendo de certa forma “descartados”, já que nascem , amadurecem e caem, se não forem colhidos apodrecem e se sentissem dor, já entraríamos em outro campo, o campo Divino e os motivos pelo qual “Ele” deixa pobres e inocentes frutas morrerem.

Somos seres buscando a perfeição, ao menos alguns, se não somos ainda perfeitos, temos ciência de que somos melhores que alguns e piores que uns outros, mas demos um importante passo para a nossa mudança e para a mudança do Planeta.

Os vegetarianos deveriam se preocupar com as plantas? Quem nega que um dia seremos todos frugívoros ?Quando descobrirmos que as plantas sentem dor, naturalmente mudaremos nossos hábitos, assim como mudamos quando vimos que os animais sofriam, e isso é inegável até para o carnívoro mais ferrenho, que defende as plantas ,porém não os animais.

E para aqueles que acreditam em Deus, acreditam mesmo que um dia Ele nos mataria de fome, conforme fôssemos caminhando em sua direção?

Um último detalhe a acrescentar as pessoas que se preocupam com a sensibilidade das plantas é que, o boi é um animal ruminante, e que no Brasil a agropecuária é de campo, e os bois que virarão bife se alimentam das plantas, ou seja, ao invés de você ajudar ao menos um, está matando duas vidas ao mesmo tempo.

Talvez a mesma discussão, tão difícil de ser compreendida hoje, pelos Diretos Animais, seja travada daqui há alguns anos, séculos, sobre o especismo direcionado as plantas, talvez lá adiante, sejam mesmos os frugívoros que estejam tentando mostrar que as plantas sofrem tal como os animais, e o que faremos? Na certa muitos que já não comem mais animais dirão que os frutos também sentem dor, e a história vai recomeçar, porque toda mudança moral é difícil nos seres humanos, mas elas acontecem, independentemente de sua vontade.

" A saúde do homem é o reflexo da saúde da Terra".Heráclito

Nessa etapa de nossa caminhada é melhor fazer o bem aquele que ,diante de nós, sofre mais , percebe mais e se relaciona mais de forma inteligente conosco , ajudar o próximo mais próximo, é melhor do que não ajudar ninguém.Preocupar-se com as plantas é pular um degrau necessário que é , antes de tudo, a preocupação com os animais, já que o sofrimento deles urge, e nessa caminhada, tudo está a seu tempo.

Talvez os frugívoros sejam os únicos a terem alcançado uma alimentação totalmente livre de crueldade, os vegans estão fazendo a sua parte e os vegetarianos e os crudívoros as deles, e você, o que está fazendo em benefício dos animais e do Planeta onde vive?